四川
2021年4月29日上午，贵州麻江县某公司职工吴某在车间作业时突感身体发冷不适，被车间组长紧急送医。挂号并经预检分诊后，接诊医生认为患者病情危重，于当日11时42分办理入院手续。病历显示，入院初步诊断为脓毒症休克、I型呼吸衰竭、肝硬化失代偿期等十余项危重病症。
经积极治疗后，吴某病情持续恶化，4月30日15时40分转入ICU。5月1日凌晨5时20分，吴某突发呼吸、心脏骤停，经心肺复苏后心跳暂时恢复，但已无自主呼吸。11时许，医院告知家属患者已无抢救希望，家属同意拔除气管插管。11时20分，吴某再次出现呼吸、心跳停止，至11时40分仍无心跳及呼吸。经持续抢救无效，12时08分医院宣告临床死亡，死因为呼吸、循环衰竭。
从入院到宣告临床死亡，历时48小时26分钟——超出《工伤保险条例》规定的48小时时限整整26分钟。
2022年5月6日，用人单位就吴某死亡向黔东南州人社局提出工伤认定申请。8月17日，人社局作出《不予认定工伤决定书》，以吴某经抢救无效死亡已超过48小时为由，不予认定工伤。
吴某家属不服，提起诉讼。一场历经四级法院、五次裁判、三次反转的漫长维权由此展开。
一审、二审支持认定工伤
贵州凯里市人民法院一审认为，住院病历显示吴某入院时间为4月29日11时42分，可视该时间为突发疾病的起算时间。吴某从入院后病情持续加重，转入ICU治疗，之后突发呼吸、心脏骤停后进行抢救，可认定为连续抢救。吴某存在连续抢救48小时而后死亡的情形，可认定工伤。一审判决撤销人社局不予认定工伤决定，责令重新作出行政行为。
人社局不服，提起上诉。黔东南州中级人民法院认为，5月1日凌晨5时20分吴某多项生命体征消失，在48小时内已无救治可能，死亡已具有不可逆性。被宣告临床死亡时间超过48小时，是家属未放弃抢救手段的结果，此情形符合“在48小时之内经抢救无效死亡”规定的立法本意。二审判决驳回上诉，维持原判。
省高院再审反转
人社局仍不服，向贵州省高级人民法院申请再审。省高院调取医院门诊日志后，将“初次诊断”的起算时间提前至当日8时55分的预检分诊时间，据此计算抢救时长远超48小时，直接撤销一、二审判决，驳回家属诉讼请求。家属从希望跌入谷底。
最高检抗诉，最高法终审改判
家属向检察机关申诉，贵州省人民检察院提请最高人民检察院抗诉。最高人民检察院作出行政抗诉书，向最高人民法院提出抗诉。
最高法再审时厘清了两大核心问题。
关于“48小时”的起算点：原劳动和社会保障部《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》明确，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。省高院将8时55分的预检分诊时间认定为“初次诊断”，但最高法认为，门诊挂号、预检分诊、常规检查仅属通用就医流程，不能等同于具备专业诊疗判断效力的初次诊断。应以住院病历记录的入院时间——4月29日11时42分——作为“48小时”的起算点。
关于死亡时间的认定：最高法认为，不应机械套用死亡证明记载的临床宣告时间。吴某在5月1日11时20分之后一直无心跳和呼吸，死亡已不可逆。自当日凌晨5时20分突发呼吸、心脏骤停，到12时08分被宣告临床死亡，整个抢救过程处于连续状态，是医疗机构履行救死扶伤的人道主义职责。如因连续施救未果导致无法认定工伤，情理法难以相融。
2026年4月18日，最高人民法院作出终审判决：撤销贵州省高院再审判决，维持二审判决，认定吴某视同工伤。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
